InsCor: um método simples e acurado para avaliação do risco em cirurgia cardíaca / InsCor: a simple and accurate method for risk assessment in heart surgery

FUNDAMENTO: Escores de risco apresentam dificuldades para obter o mesmo desempenho em diferentes populações. OBJETIVO: Criar um modelo simples e acurado para avaliação do risco nos pacientes operados de doença coronariana e/ou valvar no Instituto do Coração da Universidade de São Paulo (InCor-HCFMUSP). MÉTODOS: Entre 2007 e 2009, 3.000 pacientes foram operados consecutivamente de doença coronariana e/ou valvar no InCor-HCFMUSP. Desse registro, dados de 2/3 dos pacientes foram utilizados para desenvolvimento do modelo (técnica de bootstrap) e de 1/3 para validação interna do modelo. O desempenho do modelo (InsCor) foi comparado aos complexos 2000 Bernstein-Parsonnet (2000BP) e EuroSCORE (ES). RESULTADOS: Apenas 10 variáveis foram selecionadas: Idade > 70 anos; sexo feminino; cirurgia de revascularização coronariana + valva; infarto de miocárdio < 90 dias; reoperação; tratamento cirúrgico da valva aórtica; tratamento cirúrgico da valva tricúspide; creatinina < 2mg/dL; fração de ejeção < 30%; e eventos. O teste de Hosmer Lemeshow para o InsCor foi de 0,184, indicando uma excelente calibração. A área abaixo da curva ROC foi de 0,79 para o InsCor, 0,81 para o ES e 0,82 para o 2000BP, confirmando que os modelos são bons e similares na discriminação. CONCLUSÕES: O InsCor e o ES tiveram melhor desempenho que o 2000BP em todas as fases da validação; pórem o novo modelo, além de se identificar com os fatores de risco locais, é mais simples e objetivo para a predição de mortalidade nos pacientes operados de doença coronariana e/ou valvar no InCor-HCFMUSP.

BACKGROUND: Risk scores show difficulties to attain the same performance in different populations. OBJECTIVE: To create a simple and accurate risk assessment model for patients submitted to surgery due to coronary and/or valvular disease at Instituto do Coração da Universidade de São Paulo (InCor-HCFMUSP). METHODS: Between 2007 and 2009, 3,000 patients were submitted to surgical procedure due to coronary artery and/or valvular disease at InCor-HCFMUSP. From this record, data of 2/3 of the patients were used for model development (bootstrap technique), and 1/3 for internal validation of the model. The performance of the model (InsCor) was compared to the 2000 Bernstein-Parsonnet (2000BP) and EuroSCORE (ES) complexes. RESULTS: Only 10 variables were selected: age > 70 years, female sex; coronary revascularization + valve, myocardial infarction < 90 days; reoperation; surgical treatment of aortic valve; surgical treatment of tricuspid valve; creatinine < 2mg/dL; ejection fraction < 30%, and events. The Hosmer Lemeshow test for the InsCor was 0.184, indicating excellent calibration. The area under the ROC curve was 0.79 for the InsCor, 0.81 for the ES and 0.82 for 2000BP, confirming that the models are good and have similar discrimination. CONCLUSIONS: The InsCor and ES performed better than 2000BP at all stages of validation, but the new model, in addition to showing identification with the local risk factors, is simpler and more objective for mortality prediction in patients undergoing surgery due to coronary and/or valvular disease at InCor-HCFMUSP.

Efeito da calibração da creatinina sobre a estimativa da taxa de filtração glomerular pela equação MDRD / Effect of creatinine assay calibration on glomerular filtration rate prediction by MDRD equation

Introdução: A avaliação da função renal deve ser realizada através da estimativa da taxa de filtração glomerular (TFG) com a equação do estudo Modification of Diet in Renal Disease (MDRD), a qual inclui a idade, gênero, etnia e creatinina. No entanto, a medida da creatinina requer rastreabilidade com método padrão (equiparação) para sua calibração. Objetivo: Verificar o impacto da calibração da creatinina na TFG calculada pela fórmula do MDRD. Métodos: Foram analisadas 140 amostras de soro com creatinina <2,0 mg/dl pela reação de Jaffé com Creatinina Modular P (Roche ®; método A; calibrado) e pela Creatinina Advia 1650 (Bayer ®; método B; não calibrado). Os resultados obtidos foram comparados entre si e alinhados por fórmula de conversão. A TFG foi estimada através da fórmula do MDRD. Resultados: O método B teve resultados mais altos que o método A (1,03 ± 0,29 vs. 0,86 ± 0,32 mg/dl, P<0,001). Esta diferença diminuiu quando os resultados do método B foram alinhados ao método A através da equação y=1,07x -0,249, sendo os valores do método alinhado por regressão de 0,9 ± 0,31 mg/dl. O método não calibrado identificou 10% mais de casos de doença renal renal crônica (falso positivos). Essa discordância desaparece após o alinhamento. Conclusão: A calibração dos métodos de creatinina tem um impacto importante nos resultados finais de creatinina e TFG. O alinhamento de resultados não padronizados através de fórmulas de conversão pode ser uma alternativa para harmonizar os resultados de creatinina sérica enquanto programas internacionais de padronização não estiverem ainda totalmente implantados.

Background: The evaluation of renal function should be performed with glomerular filtration rate (GFR) estimation employing the Modification of Diet in Renal Disease (MDRD) study equation, which includes age, gender, ethnicity and serum creatinine. However, creatinine methods require traceability with standardized methods. Objective: To analyse the impact of creatinine calibration on MDRD calculated GFR. Methods: 140 samples of plasma with creatinine values <2.0 mg/dl were analysed by Jaffé's reaction with Creatinina Modular P (Roche ®; method A; reference) and Creatinina Advia 1650 (Bayer ®; method B; nonstandardized). The results with the different methods were compared and aligned with standardized method through a conversion formula. MDRD GFR was estimated. Results: Values were higher for method B (1.03 ± 0.29 vs. 0.86 ± 0.32 mg/dl, P<0.001). This difference declined when methods were aligned with the equation y=1.07x - 0.249, and the aligned values were 0.9 ± 0.31 mg/dl. Non-traceable creatinine methods misclassificaed chronic kidney disease in 10% more (false positive). This disagreement disappeared after the regression alignment. Conclusion: Creatinine method calibration has a large impact over the final results of serum creatinine and GFR. The alignment of the non-standardized results through conversion formulas is a reasonable alternative to harmonize serum creatinine results while waiting for the full implementation of international standardization programs.